3bJ|L3G  
濟(jì)源市人民法院行政案 _k;HhLj`  
　�。�2014）濟(jì)行初字第31號(hào) XL
9-N?(@  
　　當(dāng)事人信息 oad /xbp@/  
　　原告范某，男，1990年5月10日出生。 $e{[fmx  
　　委托代理人趙某民，濟(jì)源市濟(jì)水街道法律服務(wù)所法律工作者。 7G7"Zule*j  
　　委托代理人范某娥（系范某母親）。 8F'm#0
 
　　被告濟(jì)源市公安局濟(jì)水分局。 s
}yN_D+V  
　　法定代表人蘇某忠，局長。
TA8  
　　委托代理人盧某，該局副局長。 Bj" fUI!dK  
　　委托代理人劉某濤，該局民警。 m.\JO  
　　第三人王某，又名王某娟，女，1978年11月30日出生。 &;`E3$>  
　　審理經(jīng)過 u.*}'C>^^v  
　　原告范某不服被告濟(jì)源市公安局濟(jì)水分局（以下簡稱濟(jì)水分局）治安行政處罰一案，于2014年9月15日向本院提起訴訟，并將與本案被訴具體行政行為有法律上利害關(guān)系的王某列為本案第三人。本院同日受理后，當(dāng)天向原告范某送達(dá)了受理案件通知書、開庭傳票等訴訟文書，并于2014年9月17日分別向被告濟(jì)水分局及第三人王某送達(dá)了應(yīng)訴通知書、起訴狀副本、開庭傳票等訴訟文書。本院依法組成合議庭，于2014年9月30日公開開庭審理了本案。原告范某及其委托代理人趙某民、范某娥，被告濟(jì)水分局的委托代理人盧某、劉某濤，第三人王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 ZD7q

w*3+  
　　被告濟(jì)水分局于2014年7月2日作出濟(jì)公濟(jì)分（治安）行罰決字（2014）第0122號(hào)行政處罰決定書，認(rèn)定：2013年8月10日16時(shí)20分許，特警支隊(duì)將恒通某花園三號(hào)樓二單元四樓西戶的糾紛當(dāng)事人移送至濟(jì)水治安管理大隊(duì)，范某明與王某在協(xié)商期間，范某明的兒子范某返回王某新房中，用一把錘子將部分已經(jīng)粘好的瓷磚撬掉、損壞，經(jīng)濟(jì)源市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，損壞物品的價(jià)格鑒定結(jié)論為2480元，其行為已構(gòu)成故意損毀財(cái)物，屬于情節(jié)較重。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條之規(guī)定，決定給予范某行政拘留十日的行政處罰。 ~3&hvm[IQ  
　　原告訴稱 dPxJ`8  
　　原告范某訴稱：王某在其家商店購買價(jià)格為8615.75元的瓷磚，只交500元，當(dāng)時(shí)說好貨到付款，結(jié)果貨拉到后，王某多次欺騙其，就是不付款，連欠條也拒絕出具，后躲避不見，其見狀將瓷磚鏟下準(zhǔn)備拉走，王某報(bào)警。其鏟自己的瓷磚拉走，構(gòu)不成故意毀壞財(cái)物，濟(jì)水分局對(duì)其進(jìn)行處罰是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求撤銷濟(jì)水分局作出的濟(jì)公濟(jì)分（治安）行罰決字（2014）第0122號(hào)行政處罰決定書。 xZM4CR9]*C  
　　被告辯稱 #_|O93HN'  
　　被告濟(jì)水分局辯稱：王某與范某的父親范某明之間在發(fā)生買賣瓷磚行為時(shí)雖然口頭約定貨到付款，但在貨到后未付款的情況下已經(jīng)交付瓷磚，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)自交付時(shí)發(fā)生效力的規(guī)定，已經(jīng)交付的瓷磚的所有權(quán)已經(jīng)歸屬王某。范某損壞的瓷磚已使用，其中已經(jīng)產(chǎn)生工時(shí)費(fèi)、材料費(fèi)等其他費(fèi)用，不僅是瓷磚本身的費(fèi)用。其局對(duì)范某作出的處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，程序合法，處罰適當(dāng)，請(qǐng)求予以維持。 I[?bM-  
　　第三人述稱 o9yUJ@ :i  
　　第三人王某述稱：濟(jì)水分局對(duì)范某作出的行政處罰是合法的。 "c?31$6  
　　被告濟(jì)水分局在法定期間提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)材料，具體如下： V6h8+|hK  
　　1、其局2013年8月21日詢問王某的筆錄。 t@a&&  
　　主要內(nèi)容為：8月10日，其和老鄭來濟(jì)水分局和老范家人說瓷磚的事情，爭吵的時(shí)候，老范的兒子跑到其家，把新裝修的瓷磚撬掉了。其到后見老范的兒子在陽臺(tái)上正用一根鐵棍和一把錘子朝墻上砸。老鄭在老范的店里拉了8000多塊錢的瓷磚，老范一直找其要款，其告訴老范，其已經(jīng)把裝修的活全部包給了老鄭，且錢也給了老鄭，應(yīng)該是老鄭給他錢。衛(wèi)生間墻上的瓷磚被砸了許多坑，廚房墻面上的瓷磚基本上都被砸掉了，陽臺(tái)上和一間臥室的墻面上的瓷磚被砸掉了，臥室地面上的瓷磚還被砸有好幾個(gè)坑，地暖也被損壞了。 :t;i2Ck  
　　2、其局2013年9月16日詢問王某的筆錄。主要內(nèi)容為：瓷磚定金500元是老鄭交的。瓷磚送到后，送磚的服務(wù)員沒有問其要錢，并把記錄瓷磚數(shù)的單子給了其，讓轉(zhuǎn)交給鄭某欽。后范某明的老婆打電話要款，其說其把活包給老鄭了，讓她給老鄭打電話。 -3y
  
　　3、其局2014年4月23日詢問王某的筆錄。主要內(nèi)容為：送瓷磚的人是老范的兒子，也就是后來損壞其瓷磚的人。 V#+F* w?&D  
　　4、其局2013年8月10日詢問范某的筆錄。主要內(nèi)容為：在派出所協(xié)商不成，王某（指王某）不拿錢，其很生氣，就跑到王某家，她家的門是開著的，其拿一把錘子，用起釘子的一端把廚房墻壁上的瓷磚撬了一大部分，把陽臺(tái)墻壁上的瓷板磚撬了四五塊，把衛(wèi)生間的釉面磨損了，把一間臥室的地面上的一塊瓷磚砸了一個(gè)坑。 d(@ ov^e-  
　　5、其局2014年7月2日詢問范某的筆錄。主要內(nèi)容為：其和店員趙某一起送瓷磚，拉貨的是兩個(gè)人，按訂單地址把瓷磚送到后，王某接貨。其對(duì)王某說貨到付款，王某說等她老公下班把款打過來。貨卸完后，款一直未打過來。王某說第二天送錢，后一直未送。 yW\kmv.O  
　　6、其局2013年8月24日詢問范某浩的筆錄。主要內(nèi)容為：XX下樓過了一會(huì)又上來，手里拿一把小鐵錘，他用錘子的撬釘子的一端把廚房、陽臺(tái)墻上的瓷磚撬了下來，衛(wèi)生間墻上的磚撬不下來，他用小錘的另一端把衛(wèi)生間墻上的瓷磚敲了。廚房墻上撬下來一多半，能夠得著的都撬下來了，陽臺(tái)上撬下來的少一點(diǎn)。 _3NH"o d  
　　7、其局2013年8月21日詢問高某三的筆錄。主要內(nèi)容為：一個(gè)男青年，拿一把小錘，進(jìn)屋什么也沒說，直接跑去廚房，用錘朝廚房的墻上砸，其跑下樓給老鄭打電話。其上樓后，見廚房、衛(wèi)生間、陽臺(tái)墻上的瓷磚都被砸掉了，靠西北角的臥室地上鋪的地板磚被砸了許多坑。 _ysakn  
　　8、其局2013年8月24日詢問范某明的筆錄。主要內(nèi)容為：到王某（指王某）的新房中，其看見其小兒子范某正在陽臺(tái)上用小鐵錘撬墻上的瓷磚，其上去不讓他再撬磚。 `Q/\w1-Q  
　　9、其局2014年3月25日詢問范某娥的筆錄。主要內(nèi)容為：王某（指王某）裝修用的瓷磚全部是從其店里拉的，只交了500元定金。 7Ka4?@bQ  
　　10、其局2013年8月21日詢問李某令的筆錄。主要內(nèi)容為：其看見拿錘的男青年在衛(wèi)生間用鐵錘朝墻上砸，其上去攔沒有攔住。他用小鐵錘的撬釘子的一端從客廳墻上撬下來好幾塊瓷磚。 ori[[~OyB  
　　11、其局2013年10月18日詢問趙某的筆錄。主要內(nèi)容為：其和老板范某娥陪老鄭和王某（指王某）看好瓷磚談好價(jià)格，并說好貨到付款，王某答應(yīng)。過兩天其和范某去送貨，王某說等她老公打錢，后王某說回家拿銀行卡等，等幾個(gè)小時(shí)后，也沒有找到王某。 FQE(qltf,
 
　　12、其局2013年8月24日詢問鄭某欽的筆錄。主要內(nèi)容為：其承包了王某家的水電暖、粘磚等裝修的活。王某付其30000元，還有30000元沒有給。拉的磚是8000余元，因范某明欠其10000元，其去交定金定磚時(shí)，范某明妻子同意用這磚頂帳。 .TDg`O24c,  
　　13、照片12張。證明范某撬損瓷磚的現(xiàn)場。 Ab:ah7!  
　　14、照片1張。證明范某撬瓷磚用的小錘的錘柄。 o}f$?{)|  
　　15、王某提供的收條2張。證明王某支付了老鄭裝修款。 ITEf Q@#jU  
　　16、范某明與鄭某欽簽訂的合同。證明范某明與鄭某欽之間有經(jīng)濟(jì)糾紛。 =fdW H4  
　　17、濟(jì)源市價(jià)格認(rèn)證中心2014年6月5日作出的濟(jì)價(jià)證鑒字（2014）055號(hào)關(guān)于瓷磚及工時(shí)費(fèi)的價(jià)格鑒定結(jié)論書。證明價(jià)格鑒證標(biāo)的在價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日的價(jià)格為2480元。 &}|`h8JA]K  
　　18、其局對(duì)范某制作的行政處罰告知筆錄。 @?;)x&<8?3  
　　19、中華人民共和國涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格鑒證人員崗位證書。證明徐某蓓、任某具有鑒定資格。 JoZzX{eu"  
　　原告范某對(duì)濟(jì)水分局提交的證據(jù)材料的質(zhì)證意見為： :XoR~syT  
　　對(duì)證據(jù)材料1、2、3的真實(shí)性無異議，認(rèn)為其損毀瓷磚的行為是確實(shí)存在的，但王某說叫鄭某欽付款的情況不屬實(shí)； :7