LF+#PnK  
[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt]近年來，民間借貸糾紛日益增多，一旦訴諸法院，出借人首先需要舉證證明的便是存在借貸關系。借貸的合意以及款項的交付則是民間借貸案件的首要基本事實，而在司法實踐中，民間借貸案件原告方僅出具銀行轉賬憑證沒有其他證據(jù)，能否認定借貸關系成立？[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt] yjCY2T E  
[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt]《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第17條對上述情況下舉證責任分配作出了較為詳細的規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任�！�[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt] $<^4G  
[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt]在十七條的框架下借貸關系是否成立重點討論兩種情況。第一、原告方僅舉證證明款項交付的事實，被告方抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，并提供證據(jù)能夠充分證明其抗辯主張，法院一般認定借貸關系不能成立。第二、原告方僅舉證證明資金交付的事實，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，但是被告方的舉證無法充分證明其抗辯主張的事實，在這種情況下，原被告之間的借貸關系應如何認定？下面通過某真實案例探討。[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt] v5"5UPi-  
[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt]2015年2月16日，陸某某以在某經(jīng)營移動通信專營店缺少部分流動資金為由，向江蘇某銀行申請抵押貸款80萬元。該筆貸款當日發(fā)放，案外人施某以其名下房產(chǎn)對該筆貸款作抵押擔保。2015年6月29日，楊某某通過銀行向陸某某賬戶匯款145000元。同日，陸某某向江蘇某銀行歸還前述貸款80萬元，其中包含楊某某匯款的145000元。后楊某某訴至法院，要求陸某某歸還145000元的借款。一審法院認為楊某某匯付給陸某某145000元，后陸某某用此款歸還了銀行80萬元的貸款，事實清楚，證據(jù)充分，應予以確認。陸某某辯稱涉案的145000元系施某向楊某某的借款，楊某某是應施某的要求將此款匯入其賬戶，其與楊某某之間沒有借款合意。陸某某并沒有提供充分證據(jù)證明爭議款項系楊某某與施某之間的借款，綜合考慮其他事實情況，一審法院支持了楊某某的訴訟請求。[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt] sW%U3,j  
[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt]后陸某某不服一審判決，向二審法院提起上訴。二審中雙方當事人均未提交新證據(jù)。[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt] 0:-i  
[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt]二審法院經(jīng)審理認為，楊某某主張與陸某某存在借貸關系，提供了其于2015年6月29日向陸某某賬戶匯款145000元的證據(jù)，陸某某認可收到145000元，但認為該款系楊某某與案外人施某的借款往來。對此，一方面楊某某就其主張與陸某某之間成立借貸關系未能提供與陸某某之間存在借貸合意的書面證據(jù)，另一方面，楊某某庭審中也認可施某告訴其陸某某貸款到期，讓其將款項匯入陸某某賬戶，即案涉款項的匯付均是楊某某與施某之間進行交涉，雖該款用于償還的是陸某某的銀行貸款，從楊某某與施某、楊某某與陸某某之間的關系看，楊某某受施某指示向陸某某交付案涉款項的可能性更大。在楊某某僅提供銀行轉賬憑證的情況下，二審法院無法確認楊某某與陸某某之間存在借貸合意，其主張要求陸某某償還借款的請求不能支持。[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt] 'A91i
  
[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt]從以上案例，我們可以看到，在二審環(huán)節(jié)，當事人雙方均未提出新的證據(jù)，然而一二審法院作出了截然不同的判決。結合本案，楊某某僅提供了銀行轉賬憑證，卻無法舉證證明與陸某某之間存在借款合意，而依據(jù)十七條的規(guī)定，楊某某完成了初步的舉證責任，陸某某提出抗辯該借款系楊某某與施某間的債權債務，卻無法提供充分證據(jù)證實案涉借款發(fā)生在楊某某與第三人施某之間，那么在這種情況下，是否能夠認定借貸關系的成立？從一審法院的判決理由中可以看出，雖然一審法院也綜合考慮了其他與案件相關的事實情況，其更傾向于在楊某某已經(jīng)完成初步舉證責任的情況下，陸某某對于自身的抗辯應提供充分證據(jù)予以證明。而二審法院的觀點認為綜合全案，楊某某依然無法證實其與陸某某之間的借款合意，盡管陸某某未能舉證證實涉案款項系原告與第三人之間的借貸款，但綜合全案認定的事實，陸某某的抗辯主張的事實可能性更大，故判決支持了陸某某的上訴請求。  [size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt] n"B"Aysz  
[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt] R03V+t=  
[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt]《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條雖然確立了原告僅依據(jù)金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟的情況下舉證責任分配的規(guī)則，但是對于被告提出抗辯時所舉證據(jù)的證明力需要達到何種程度并沒有進一步明確。那么，在原告完成了初步舉證的情況下，被告為支持其抗辯理由而進行的舉證是否需要達到確實充分的程度舉證責任才進一步轉移給原告方？被告對于自己的抗辯舉證不能或不充分是否就會導致因此承擔敗訴的不利結果？[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt] 77/&M^0  
[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt]對于第一個問題，筆者認為第十七條的規(guī)定在一定程度上加重了被告方的舉證責任，如果要求被告方對抗辯舉證確實充分顯然對于被告方是不公平的，同時也更容易助長原告方惡意訴訟事件的發(fā)生。只要被告方的舉證能夠讓原告主張的待證事實產(chǎn)生不確定性的效果，原告方即需要進一步舉證，被告方對自己提出的抗辯的舉證的證明標準不應過高。[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt] 1M&n=s _  
[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt]對于第二個問題，十七條的分配規(guī)則依然遵循我國民訴法中舉證責任的一般原則，《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法司法解釋》）第九十條的規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果�！奔础罢l主張，誰舉證”的基本原則。原告方不僅需要舉證證明原被告之間的借貸合意，也需要舉證證明款項交付的事實，這是原告方需要分別進行證明的兩項事實。當被告方無法舉證或者證據(jù)不能充分證明其抗辯所主張的事實時，并不等同原告已經(jīng)完成了對借貸合意的舉證證明，被告方舉證不利的后果并不當然導致被告方最終的敗訴。因此，就本文所舉案例而言，筆者比較認同二審法院的裁判觀點。    [size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt] U85t !U  
[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt] b~\gV_Z  
[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt]