.sE5QR Vc  
+:jx{*}jo  
 V9cKl[  
悲痛之中的周某家屬將一同聚會的朋友、KTV陪酒女郎、KTV都告上了法庭，索賠88萬余元。 =}^J6+TVL  
3X#)PX9b){  
法院會支持家屬的訴求嗎❓❓❓ [zMnlO  
近日，這起案件在麗水中院審理終結(jié) 1SO!a R#g  
<-rw>,  
兒子醉酒駕車身亡，參與聚會六人遭起訴 #yi&-9B  
2018年3月10日凌晨，周某與朋友李某、黃某等五人相約到龍泉一家KTV聚會唱歌喝酒。期間，為了增添喝酒的氛圍，他們還叫了KTV的陪酒女郎提供陪酒服務(wù)。 hCFgZiH2  
[8$
K i$;  
2018年3月10日凌晨3時22分許，喝得醉醺醺的周某帶著陪酒女郎王某離開包廂，并搭載其駕車離開，幾位朋友也在隨后的20分鐘內(nèi)相繼離開了KTV。 QnN cGH  
M
#a1ev  
但是意外卻不幸發(fā)生了，周某駕駛的車輛因為撞到了道路中間的隔離花壇，失控的車輛甚至翻滾到路邊的花壇上，周某也因此被甩出車外，他被自己的車子壓在了下面，結(jié)果導(dǎo)致了死亡。 N,F$^ q6  
s%xhT  
后經(jīng)交警部門委托鑒定，周某在事故發(fā)生時的血液酒精含量為136mg/100ml，屬于醉酒駕駛的狀態(tài)。事故經(jīng)龍泉市公安局交通警察大隊認定，周某醉酒后超速行駛，負事故全部責(zé)任，王某無責(zé)任。 e_Un:r@)  
@?E|]H!S]  
然而，事情還沒有結(jié)束。周某去世后，其父母將聚會人員及KTV、陪酒女郎告上了法庭。 lS!uL9t.  
T**v!Ls  
一審?fù)�審現(xiàn)場 4Ow0g-{  
IqrT@ jgN-  
👉 /@qnEP%  
周某父母提出 5kbbeO|0G  
KTV安排被告王某等提供陪侍服務(wù)，并違反規(guī)定超時間營業(yè)，明知周某酒后駕車離開卻未進行制止；被告李某等五人明知周某開車前往，聚會結(jié)束后駕車離開，卻未勸誡阻止；被告王某提供陪侍服務(wù)，明知自己和周某均已飲酒不能駕車，并未進行勸阻，卻還搭乘周某所駕車輛離開。因此，周某父母認為上述被告對周某的死亡結(jié)果存在過錯，請求法庭判決共同承擔賠償責(zé)任。 W<s
a6,$  
(W'.vEl  
👉 RjW< H6a"K  
KTV一方提出抗辯 I/V lH:o  
公司本來就有酒水消費，沒有義務(wù)勸阻周某喝酒或阻止其駕車離開，且周某離開時KTV不知情，不應(yīng)承擔責(zé)任。陪酒女郎王某則認為自己沒有義務(wù)阻止顧客在公司消費，離開時已處醉酒狀態(tài)，是周某主動要求送其回家，且交通事故認定其無責(zé)任，因此不應(yīng)承擔責(zé)任。 EnD}|9  
lU &[){  
另外，事故當天，周某的朋友黃某、柳某、陳某均飲酒，李某、葉某未飲酒。故一起喝酒唱歌的幾人分別以未參與飲酒、未勸酒灌酒、不是組織者、不知周某離開等理由抗辯。 KYN{Dh]-}  
r
< ~pSj  

@&fAR2  
2018年12月27日，龍泉市人民法院就此案作出一審判決—— ?Q
#yf8  
Q-7C'|  
⏩ 周某明知酒后駕駛車輛有危險，仍然放任自己的行為，最終導(dǎo)致死亡，其本人有重大過錯，應(yīng)承擔主要責(zé)任。 j,@@[{tu  
LUN"p#
1  
⏩ 而朋友黃某、陳某、柳某雖然沒有實施強制勸酒、拼酒、斗酒等行為，但作為共同飲酒人，在周某醉酒的情況下，未能盡到相互照顧、通知家屬等安全注意義務(wù)，對周某的死亡有一定過錯。 -Mx\W|YK  
wu53e= /  
⏩ 陪酒女郎王某作為酒局中周某的陪侍，且坐在周某車輛的副駕駛一同離開，放任周某醉酒駕駛，也應(yīng)承擔責(zé)任。 U\~9YX8  
4_&+]S  
⏩ KTV和其他兩名未飲酒的被告，無需承擔責(zé)任。 k?7V#QW(  
o{r<=X ysM  
周某的死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項經(jīng)濟損失共計1055412.5元，精神損失5000元。經(jīng)龍泉法院判定，王某、黃某、陳某、柳某按照3.5:2.5:2.5:1.5的比例共同承擔10%的責(zé)任共計11萬余元。
<A+n[h  
W3aFao>!OZ  
這樣的結(jié)果令原告和陪酒女郎王某不服，于是雙方再度上訴。 *47',Qy  
SNl% ?j| f  
E=eK(t(8  
二審判決，KTV和未飲酒的也應(yīng)承擔責(zé)任 q47:kB{d  
麗水市中級人民法院認為KTV和未飲酒的兩名被告也需承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。 .XTR HL*:  
]~!?(d!J/  
).l`N&_peM  
麗水市中級人民法院認為，娛樂場所的安全保障義務(wù)系因其與消費者發(fā)生合同關(guān)系而產(chǎn)生的附隨義務(wù)，且作為兼營酒水消費的經(jīng)營主體，更應(yīng)對消費者在其營業(yè)場所飲酒后的人身安全承擔更多的照顧與保護義務(wù)，故判定KTV對周某死亡造成的損失承擔5%的賠償責(zé)任，共計5.4萬余元。 PT/TQW  
'2X6>6`w  
李某、葉某作為朋友聚會中的未飲酒者，亦應(yīng)照顧飲酒較多者以確保安全，不能因為沒有飲酒而免除責(zé)任，因此判定兩人各自承擔1.5%的賠償責(zé)任比例，分別賠償1.6萬余元。 :Y)jf
 
n4%ZR~9WH  
此外，麗水中院認為，陪酒女郎王某應(yīng)對其超服務(wù)范圍行為的過錯承擔相應(yīng)責(zé)任，一審法院判定其賠償責(zé)任比例為3.5%，并無不妥。 $vjl-1x
&  
MIF`|3$,  
綜上，二審法院判決各被告共賠償原告損失19萬余元。 S;L=W9=wby  
bpp {Z1/4  
K}e:zR;;^  
法官說法 X" m0||  
E8LA+dKN:  
朋友是什么？是在你需要的時候，伸手給你幫助的人，是在你有危險的時候，護你安全、送你回家的人。我們提倡朋友聚會，更提倡健康安全的聚會方式，以及在歡聚之后彼此之間出于真心互相關(guān)心、照顧，這是朋友的應(yīng)有之意，亦是朋友的責(zé)任。 0tb%h[%,M  
+0Z,#b  
權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的原則是民事法律體系的基本原則，是調(diào)整民事法律關(guān)系所必須遵循的法則。作為KTV經(jīng)營者，在與顧客建立消費合同關(guān)系時，就應(yīng)當全面地履行義務(wù)，尤其是作為娛樂場所和酒水的經(jīng)營者，不能只負責(zé)通過各種諸如陪酒服務(wù)、延時營業(yè)等方式吸引顧客、只負責(zé)推銷酒水而不管消費者安全，而應(yīng)負有相應(yīng)的照顧消費者安全、提醒消費者安全駕駛的義務(wù)。 J,SP1-L  
]q